Al termine del Lettorato d'Inglese.
Il demiurgo.
Picasa Web Album - Carlo - Braciolata - P7100002.JPG
Learn LaTeX and wear latex.
Picasa Web Album - Carlo - Braciolata - P7100012.JPG
Gruppo.
Picasa Web Album - Carlo - Braciolata - P7100021.JPG
26 luglio 2007
18 luglio 2007
Battutine
Cito alcune battutine:
(Al Boliska)
(Groucho Marx)
Pensate che se non ci fosse stato Edison, guarderemmo la TV a lume di candela!
(Al Boliska)
I bambini in macchina possono fare pasticci; pasticci in macchina possono fare bambini.
La TV è uno strumento eccezionale per la diffusione della lettura: quando è accesa vado in camera a leggere un libro.
(Groucho Marx)
Lettere al polemico mortifero.
Vi riporto i miei interventi contro il mortifero che distribuisce manifesti a Ferrara, in una logica ambientalista-salutista, che io definisco scienza-spazzatura e logica nimby.
Prima Lettera
Caro Carlino,
leggo spesso gli interventi del sig. Barbieri sulle problematiche ambientali della nostra città.
Penso che si miri, in buona fede, a spaventare la popolazione: non mi meraviglierei se l'anno prossimo girasse incappucciato con i suoi seguaci scandendo la litania: "Ricordatevi che morirete tutti, polveri sottili siete e vi ritornerete!".
Il fatto che ci siano stati nel passato dei problemi ambientali, dei gravi incidenti, non toglie che non si possa ritornare ai bei tempi andati, quando in effetti si moriva di fame e di malattie spesso banali.
Io ho fiducia che la tecnologia migliori di continuo, quindi avere nuovi impianti dovrebbe rallegrarci, perché saranno meno inquinanti e più controllati dei precedenti.
L'energia è necessaria, e non bastano le fonti rinnovabili, la sola combinazione di sole-vento-biomasse, che sono solo modi diversi di sfruttare la radiazione solare. Sarei ben contento che aprissero centrali nucleari anche da noi, ma ci dobbiamo accontentare di sfruttare al meglio quello che è possibile utilizzare, gas e rifiuti compresi.
Il principio di precauzione, per il quale ciò che non è sicuro va evitato, è un dogma ecologista che dovrebbe far sorridere le persone di buon senso: vi faccio un esempio.
Se una persona vede un incidente di fronte a casa e per timore di essere coinvolto in fatti simili, non esce più, sarà dipendente da qualcuno che lo aiuti dall'esterno o morirà di fame.
Questo è quello cui vogliono portare l'Italia: essere un paese di serie B governato da isterici, che soccombe all'arretratezza che si è cercato?
Grazie dello spazio concessomi.
La risposta del mortifero è stata di tale gretta arroganza, che non la riporto: in sostanza mi accusava di superficialità e banalità contro le sue dimostrazioni di grande sensibilità umanitaria.
A quel punto mi usciva il fumo dal naso e ho risposto.
Seconda Lettera
Caro Carlino,
mi chiedo se chi si può permettere di acquistare una pagina di giornale per esprimere le proprie opinioni, abbia il diritto di poter umiliare chi non le condivide.
Ho riflettuto a lungo prima di scrivere la mia precedente lettera e non arretro sulle mie opinioni che sono realistiche e ragionevoli quanto quelle del sig. Barbieri.
Se un pizzico di ardore giovanile mi ha fatto eccedere in ironia o sarcasmo, me ne scuso, ma credo che alla sua venerabile età non abbia comunque il diritto di giudicare le mie opinioni come banali, sciocche e di basso profilo.
Chiaramente il Barbieri è in buona fede, cerca di diffondere le informazioni in suo possesso, ma non può negare di avere seguaci (i medici democratici, ad es.) e di riportare in modo apocalittico dei fatti, che andrebbero approfonditi piuttosto che branditi da una pura logica NIMBY (not in my backyard, non nel mio cortile).
Scoprendo le carte, io ritengo che il nostro Paese abbia bisogno di buone politiche di trasporto pubblico, di una buona gestione dei rifiuti per non ridursi ai livelli campani, di 50 centrali nucleari, affiancate da un 20% di rinnovabile, e di un po' di fiducia nel futuro.
Ricordo che la Francia ha raggiunto gli obiettivi di Kyoto proprio puntando sul nucleare e sul trasporto pubblico, urbano ed extraurbano (treni, tram, metropolitane sono mezzi fra i più ecologici).
Ricordo che il nostro Paese non ha i deserti dell'America, per cui le discariche di rifiuti sono assai fastidiose; inoltre fresco di un viaggio a Copenhagen, dove tutti vanno in bicicletta e in autobus, ma dove svetta anche un bell'impianto d'incenerimento in periferia, mi chiedo perché noi dobbiamo sempre diffidare di ciò che è moderno, che in generale ci facilita la vita (mi aspetto l'obiezione che nella capitale danese c'e' il mare e il vento di porto).
Io sono affranto nel pensare a chi deve sopportare delle sofferenze e delle malattie, ma nei bei tempi andati non erano tutte rose e fiori.
I nostri bisnonni persero cugini in guerra, figli di parto o di malattie infantili, hanno subito il tifo o la poliomielite: questo era la civiltà pre-industriale!
Il progresso, che i novelli oscurantisti demonizzano, ha fornito tecnologie, che grazie alla disponibilità di energia, hanno permesso di allungare la vita di tutti. Ha permesso l'emancipazione sociale, per la quale abbiamo giovani che possono studiare e acquisire le capacità di migliorare la nostra esistenza (medici, fisici, chimici, ingegneri).
Chiaramente l'identificare un rapporto causa-effetto per quanto concerne gli impianti industriali e le malattie neoplastiche, ha forte presa sulla popolazione. Cosa si propone come soluzione?
Alzi la mano chi è disposto a rinunciare agli elettrodomestici, alle comunicazioni di massa e personali, a prendere l'auto per raggiungere il super-mercato e acquistare merce proveniente da tutto il mondo. Chi vuole rinunciare al lavoro d'ufficio per andare a spalare escrementi di maiale?
Che idea di progresso ci offrite, se non lasciate spazio al nuovo che avanza?
Immagino che il Sig. Barbieri leggendo cose a lui indigeste e incomprensibili, non riconoscerà la concretezza dei miei argomenti.
Io ho quasi sempre letto i suoi interventi e, in virtù di interessi personali vasti e di conoscenze scientifiche che mi permettono di comprendere i problemi o discuterne con colleghi più esperti, penso di avere il diritto di esprimere il mio parere.
Credo che a volte si scateni l'isteria collettiva perché qualcuno fraintende o strumentalizza informazioni che, sebbene rigorose, necessiterebbero di un'approfondita discussione: per questo voglio fornire un contributo da scienziato progressista, che pur non occupandosi delle specifiche questioni, non accetta un futuro "francescano", per non aver dubitato delle ragioni degli "urlatori". Vorrei un futuro prospero e agiato: se si mina l'economia si minano le basi per la solidarietà, le cure e la qualità della vita: altro che "la salute viene prima dell'economia", la salute se ne va di certo senza ricchezza!
Ho coscienza delle istanze ecologiste e, nel mio realismo, sono forse più ecologico di Barbieri. Non penso di infischiarmene, ma non vorrei assistere alla decadenza e all'imbarbarimento.
Infine ribadisco che il principio di precauzione (P&P) è una sciocchezza immane: non si sarà mai sicuri al 100% di tutto e non si può restare bloccati solo per superstizione.
Nel mio stile voglio concludere con un esempio: il sommo logico boemo di lingua tedesca, Kurt Gödel, al termine della sua vita, era ossessionato dal terrore di essere avvelenato, quindi, quando morì la moglie, non si nutrì più fino a morire di denutrizione, a 30 Kg di peso (e qui si obietterà che anche i malati terminali arrivano purtroppo a quella massa, ma non per loro volontà o per suggestione).
Tanti Auguri e NON Abbiate Paura!
Grazie per lo spazio concessomi.
Purtroppo ho dovuto accorciarla e subire ulteriori tagli, ma è stata pubblicata la scorsa Domenica.
I soliti polemici obietteranno sul nucleare, ma io non vedo altre soluzioni. Sappiate che le fonti rinnovabili non coprono i nostri bisogni, per quantità e qualità (sono soggette a variazioni incontrollabili). Sappiate che se i tedeschi hanno installato mulini e pannelli fotovoltaici è perché li producono (industria dei semiconduttori e meccanica), quindi come dire di no ad una lobby industriale se ti fa fare anche bella figura: tali mezzi ultratecnologici non sono mai molto efficienti e sempre costosissimi.
Se pensate al Brasile con le sue piantagioni, capite che biomasse o altre fonti dipendenti dal sole sono possibili a chi ha spazio: l'Italia ne ha poco.
Visto ch'è d'attualità: la sicurezza messa in dubbio dall'incidente in Giappone. Innanzitutto occorre capire quale sia il danno effettivo. E poi se pensate a tutto l'olio riversato in mare dalle petroliere, mi chiedo quale sia il danno ecologico più grave. Anche lo iodio di Chernobyl decadeva rapidamente e il disastro è stato una combinazione di varie concause, rare e dolose.
Prima Lettera
Caro Carlino,
leggo spesso gli interventi del sig. Barbieri sulle problematiche ambientali della nostra città.
Penso che si miri, in buona fede, a spaventare la popolazione: non mi meraviglierei se l'anno prossimo girasse incappucciato con i suoi seguaci scandendo la litania: "Ricordatevi che morirete tutti, polveri sottili siete e vi ritornerete!".
Il fatto che ci siano stati nel passato dei problemi ambientali, dei gravi incidenti, non toglie che non si possa ritornare ai bei tempi andati, quando in effetti si moriva di fame e di malattie spesso banali.
Io ho fiducia che la tecnologia migliori di continuo, quindi avere nuovi impianti dovrebbe rallegrarci, perché saranno meno inquinanti e più controllati dei precedenti.
L'energia è necessaria, e non bastano le fonti rinnovabili, la sola combinazione di sole-vento-biomasse, che sono solo modi diversi di sfruttare la radiazione solare. Sarei ben contento che aprissero centrali nucleari anche da noi, ma ci dobbiamo accontentare di sfruttare al meglio quello che è possibile utilizzare, gas e rifiuti compresi.
Il principio di precauzione, per il quale ciò che non è sicuro va evitato, è un dogma ecologista che dovrebbe far sorridere le persone di buon senso: vi faccio un esempio.
Se una persona vede un incidente di fronte a casa e per timore di essere coinvolto in fatti simili, non esce più, sarà dipendente da qualcuno che lo aiuti dall'esterno o morirà di fame.
Questo è quello cui vogliono portare l'Italia: essere un paese di serie B governato da isterici, che soccombe all'arretratezza che si è cercato?
Grazie dello spazio concessomi.
La risposta del mortifero è stata di tale gretta arroganza, che non la riporto: in sostanza mi accusava di superficialità e banalità contro le sue dimostrazioni di grande sensibilità umanitaria.
A quel punto mi usciva il fumo dal naso e ho risposto.
Seconda Lettera
Caro Carlino,
mi chiedo se chi si può permettere di acquistare una pagina di giornale per esprimere le proprie opinioni, abbia il diritto di poter umiliare chi non le condivide.
Ho riflettuto a lungo prima di scrivere la mia precedente lettera e non arretro sulle mie opinioni che sono realistiche e ragionevoli quanto quelle del sig. Barbieri.
Se un pizzico di ardore giovanile mi ha fatto eccedere in ironia o sarcasmo, me ne scuso, ma credo che alla sua venerabile età non abbia comunque il diritto di giudicare le mie opinioni come banali, sciocche e di basso profilo.
Chiaramente il Barbieri è in buona fede, cerca di diffondere le informazioni in suo possesso, ma non può negare di avere seguaci (i medici democratici, ad es.) e di riportare in modo apocalittico dei fatti, che andrebbero approfonditi piuttosto che branditi da una pura logica NIMBY (not in my backyard, non nel mio cortile).
Scoprendo le carte, io ritengo che il nostro Paese abbia bisogno di buone politiche di trasporto pubblico, di una buona gestione dei rifiuti per non ridursi ai livelli campani, di 50 centrali nucleari, affiancate da un 20% di rinnovabile, e di un po' di fiducia nel futuro.
Ricordo che la Francia ha raggiunto gli obiettivi di Kyoto proprio puntando sul nucleare e sul trasporto pubblico, urbano ed extraurbano (treni, tram, metropolitane sono mezzi fra i più ecologici).
Ricordo che il nostro Paese non ha i deserti dell'America, per cui le discariche di rifiuti sono assai fastidiose; inoltre fresco di un viaggio a Copenhagen, dove tutti vanno in bicicletta e in autobus, ma dove svetta anche un bell'impianto d'incenerimento in periferia, mi chiedo perché noi dobbiamo sempre diffidare di ciò che è moderno, che in generale ci facilita la vita (mi aspetto l'obiezione che nella capitale danese c'e' il mare e il vento di porto).
Io sono affranto nel pensare a chi deve sopportare delle sofferenze e delle malattie, ma nei bei tempi andati non erano tutte rose e fiori.
I nostri bisnonni persero cugini in guerra, figli di parto o di malattie infantili, hanno subito il tifo o la poliomielite: questo era la civiltà pre-industriale!
Il progresso, che i novelli oscurantisti demonizzano, ha fornito tecnologie, che grazie alla disponibilità di energia, hanno permesso di allungare la vita di tutti. Ha permesso l'emancipazione sociale, per la quale abbiamo giovani che possono studiare e acquisire le capacità di migliorare la nostra esistenza (medici, fisici, chimici, ingegneri).
Chiaramente l'identificare un rapporto causa-effetto per quanto concerne gli impianti industriali e le malattie neoplastiche, ha forte presa sulla popolazione. Cosa si propone come soluzione?
Alzi la mano chi è disposto a rinunciare agli elettrodomestici, alle comunicazioni di massa e personali, a prendere l'auto per raggiungere il super-mercato e acquistare merce proveniente da tutto il mondo. Chi vuole rinunciare al lavoro d'ufficio per andare a spalare escrementi di maiale?
Che idea di progresso ci offrite, se non lasciate spazio al nuovo che avanza?
Immagino che il Sig. Barbieri leggendo cose a lui indigeste e incomprensibili, non riconoscerà la concretezza dei miei argomenti.
Io ho quasi sempre letto i suoi interventi e, in virtù di interessi personali vasti e di conoscenze scientifiche che mi permettono di comprendere i problemi o discuterne con colleghi più esperti, penso di avere il diritto di esprimere il mio parere.
Credo che a volte si scateni l'isteria collettiva perché qualcuno fraintende o strumentalizza informazioni che, sebbene rigorose, necessiterebbero di un'approfondita discussione: per questo voglio fornire un contributo da scienziato progressista, che pur non occupandosi delle specifiche questioni, non accetta un futuro "francescano", per non aver dubitato delle ragioni degli "urlatori". Vorrei un futuro prospero e agiato: se si mina l'economia si minano le basi per la solidarietà, le cure e la qualità della vita: altro che "la salute viene prima dell'economia", la salute se ne va di certo senza ricchezza!
Ho coscienza delle istanze ecologiste e, nel mio realismo, sono forse più ecologico di Barbieri. Non penso di infischiarmene, ma non vorrei assistere alla decadenza e all'imbarbarimento.
Infine ribadisco che il principio di precauzione (P&P) è una sciocchezza immane: non si sarà mai sicuri al 100% di tutto e non si può restare bloccati solo per superstizione.
Nel mio stile voglio concludere con un esempio: il sommo logico boemo di lingua tedesca, Kurt Gödel, al termine della sua vita, era ossessionato dal terrore di essere avvelenato, quindi, quando morì la moglie, non si nutrì più fino a morire di denutrizione, a 30 Kg di peso (e qui si obietterà che anche i malati terminali arrivano purtroppo a quella massa, ma non per loro volontà o per suggestione).
Tanti Auguri e NON Abbiate Paura!
Grazie per lo spazio concessomi.
Purtroppo ho dovuto accorciarla e subire ulteriori tagli, ma è stata pubblicata la scorsa Domenica.
I soliti polemici obietteranno sul nucleare, ma io non vedo altre soluzioni. Sappiate che le fonti rinnovabili non coprono i nostri bisogni, per quantità e qualità (sono soggette a variazioni incontrollabili). Sappiate che se i tedeschi hanno installato mulini e pannelli fotovoltaici è perché li producono (industria dei semiconduttori e meccanica), quindi come dire di no ad una lobby industriale se ti fa fare anche bella figura: tali mezzi ultratecnologici non sono mai molto efficienti e sempre costosissimi.
Se pensate al Brasile con le sue piantagioni, capite che biomasse o altre fonti dipendenti dal sole sono possibili a chi ha spazio: l'Italia ne ha poco.
Visto ch'è d'attualità: la sicurezza messa in dubbio dall'incidente in Giappone. Innanzitutto occorre capire quale sia il danno effettivo. E poi se pensate a tutto l'olio riversato in mare dalle petroliere, mi chiedo quale sia il danno ecologico più grave. Anche lo iodio di Chernobyl decadeva rapidamente e il disastro è stato una combinazione di varie concause, rare e dolose.
13 luglio 2007
Iscriviti a:
Post (Atom)
